Ночь сюрпризов

     Приветствую вас, мои читатели! :) Попытаюсь вас сегодня удивить. :)
     Начну с простого - фильма "Перелом". Фильм 2007 года, то есть совсем свежий. Из известных мне актеров играет Энтони Хопкинс. Для вас он может навсегда остаться Лектором, а я "Молчание ягнят" до сих пор толком не смотрела, так что для это просто хороший актер. Фильм очень неплохой, интересный сюжет, снято очень добротно, неторопливо. Приятно посмотреть на досуге.
     А продолжу более странным отзывом... На книжку "Духless" Минаева. Понимаю, что появление этого названия у меня выглядит очень странно, но, надо полагать, шумиха вокруг этого творения уже утихла, модным чтивом оно уже не является, и в оправдание могу сказать, что прочитала его почти случайно. Обычно его сравнивают с творчеством Бегбедера, но я бы проводить эти параллели не стала - не дотягивает Минаев и не дотянет. Начинается книжка может быть и неплохо, но постепенно вылезают все ее недостатки и становится понятно, что много такого из себя не выжмешь, потому что очень многое в этой книге не является художественным повествованием и вымыслом автора. Минаева лучше сравнивать с Донцовой и т.п. авторами (всех не вспомню), разве что описываемая часть общества немного другая, потому-то такой интерес и возник, но об этом позже. Сложно сказать, насколько в целом автор дистанцируется от своего героя, но вот эта "донцовость" проявляется в тех самых мелочах, когда автор книги пытается мельком выразить отношение к передаче, которую смотрит по ТВ глупая соседка (в случае Донцовой), или к спортивному костюму определенной марки (в случае Минаева), мельком по отношению к общему своему повествованию, но эти вставки просто шиты белыми нитками. Минаев, конечно же, пытается выразить и свои какие-то взгляды на происходящее или происходившее в нашей стране. А кто так не поступает? Но опять же эти попытки выглядят достаточно нелепо. Обычно высказывают такие мысли по вопросам, которые сам автор считает вопросом, на который ему хочется дать свой красивый ответ. Но в любом случае это все имеет смысл тогда, когда автор пытается изобразить хоть какое-то подобие дискуссии. Например, можно вспомнить Томаса Манна с его "Волшебной горой" или хоть того же Толстого. Да, можно считать эти многостраничные куски довольно скучными и унылыми, пролистывать их при чтении, но эти авторы (но только Томас Манн и Лев Толстой, а обобщенно) пытаются хоть как-то донести свои аргументы с обеих сторон, показать, что не все так однозначно, что действительно есть собственно предмет спора. У Минаева эта логика нарушена. Он не может ссформулировать мысли и аргументы с обеих сторон. Как водится, идеи автора вкладываются в уста одного из персонажей, и озвучиваются во время попойки (только мне кажется, что это банальный прием?), но Минаев не может построить спор, его хватает только на то, что другой персонаж соглашается во всем со своим собеседником, попутно восторгаясь ясностью и глубиной изложения (то есть автор отваливает незаметно комплимент самому себе). Но тогда возникает вопрос - если для тебя (автора) все так однозначно, то зачем вообще обсуждать эту тему? Ведь нет же в книге спора, что лимон кислый и небо голубое? А по своему формату подобные споры были бы полностью аналогичны имеющимся. Вот из-за этих всех недостатков эту книгу и не стоит рассматривать всерьез как явление в литературе, это опять попытка пробиться за счет шокового восприятия. Литературы, увы, у нас давно нет в том виде, в каком она когда-то была...
На этой радостной ноте спешу сказать вам "До свидания!". :)