I remember you, do you remember me? (часть 3)

    Прочитала роман Оливера Сакса "Нога как точка опоры". Оливера Сакса мне рекомендовали несколько раз, правда, в основном "Человека, который принял жену за шляпу". Сакс известный невролог, все очень тепло о нем отзываются, и мне даже сначала показалось, что это хорошо, что мне попалась та его книга, где он сам оказывается пациентом, а не пишет о других. Но книжка оказалась на редкость занудной. Самой веселой были несколько страниц, где он описывал процесс получения своей травмы. А вот дальше пошла скучнота. Он дотащился до места, где ему оказали помощь, этот процесс он описывал с редкостной дотошностью. Потом дело перешло в руки врачей, сделали операцию, все чудесно. Но дальше Сакс начинает вести себя как безумный. При этом надо учесть, что вроде как он сам себе поставил верный диагноз, то есть он знает, что это такое, что он бы сказал своему пациенту с такой травмой - сколько лежать, когда начинать беспокоиться и все такое прочее. Но почему-то он не может применить эти слова к себе и его бросает в дикие крайности. Как только он смог пошевелить пальцем, он начинает радоваться, что его нога снова с ним, какое счастье! Но тут он выясняет, что он еще не может на ней прыгать и скакать - все, тут же трагедия мирового масштаба, у меня никогда больше не будет моей ноги (лучше даже так: "ноги моей у меня больше не будет!")! И вот эти перепады просто постоянно! Ужасно читать, невозможно поверить, что бывают настолько нетерпеливые люди! 

    Кроме того, Сакс очень дотошно описывает свои ощущения от своей ноги, точнее некоторый период отсутствия этих ощущений, когда нога вроде как есть, но он ее не воспринимает как свою и потому не может ею управлять. Этот эффект ему кажется настолько необычным, что добрая половина книги занята историями в стиле "тут я написал такому-то, и рассказал ему, что...", и снова вся история, снова описание этих ощущений. Хочется ему сказать, что мы уже давно все поняли, давай покороче, только суть, зачем снова эти пережевывания, но он неутомим... И он еще сравнивает эти ощущения с теми, у кого обратный эффект: когда после ампутации, например, человек все еще ощущает свои конечности. И в итоге приходит к мысли, что надо больше слушать своих пациентов, удивительно.

    А вообще даже странно, что он считает этот эффект не воспринимания своего тела таким необычным. Его же словить проще простого. Самое очевидное, что приходит в голову, - когда отсидел/отлежал руку или ногу. Ее же не чувствуешь, там что-то странное и чужое. Помню, как я отлежала руку во сне, повернулась и на меня сверху на нос упала рука. Это было возмутительно, что кто-то разбрасывается руками, когда люди спят! Я ее пощупала, она была не моя. А случаи, когда только пальцы переплети, и уже непонятно, что там чего касается? Да и вообще все тело не совсем мое, даже в обычное время. Я его плохо себе представляю, не могу прикинуть его размеры (хорошо, что одежду с размерчиками уже продают) - и для одежды, и в плане перемещений, постоянно плечами в косяки вписываюсь. Я не могу сказать, что вообще ощущаю свое тело - да, ветерок дует, тогда понимаю, что реагирует где-то там кожа. Если завтра у меня пропадет нога, то я ведь ее даже описать толком не смогу. Смогу ли я ее узнать среди сотни остальных? А что уж говорить про такие части, которые я и не видела-то толком? А в остальном я не знаю, мое ли это вообще все. Я сижу в картонной коробке, с проделанными дырочками для глаз. Я вижу нос, вижу руки. Я могу посмотреть на свою ногу, заметить, что дергается мышца на левой коленке. Могу попробовать дергать ею умышленно - и я не чувствую сам процесс передачи сигнала. Вроде как я хочу ею подергать и она дергается. Ок, давай теперь попробуем на правой ноге. А вот не получается - потому что я не чувствую, как передавать этот сигнал. И мышцы на правой ноге безмолвствуют. Хорошо еще, что ходить можно, не напрягаясь и не думая. Руки послушные, вот чашку с чаем подносят куда-то, и где-то приятно горячо, к счастью, внутри. :) Но если я завтра проснусь в другом теле, пойму ли я это?

    В общем, что-то не очень хочется пока читать Сакса дальше.

    Перечитала пару книг из серии "Хроники Нарнии" Клайва С. Льюиса - "Лев, колдунья и платяной шкаф" и "Конь и его мальчик". Первую я точно читала в детстве, а насчет второй не уверена, даже скорее кажется, что не читала раньше. В этот раз удивило, что это две маленькие тоненькие книжки. Даже непонятно, весь ли этот текст целиком. Почему-то в детстве казалось, что они потолще. Книжки удивительные. Как ни странно, но они действительно очень хорошо отражают суть христианства, а потому очень полезны детям. Надо будет постараться и остальные книги этой серии добыть. Забавно было, что в одном месте книжки сначала едят пирог, а потом пьют чай, а вовсе не одновременно. :) А еще в одном месте есть слова, что "сало начало скворчать" - у нас обычно говорят "шкворчать". :)

    Прочитала творение Антонии Байетт, "Китайский омар". Очень странная и дурацкая вещь. Вроде идут разговоры на очень серьезные темы, про творчество, про самоубийства, но насколько они мутные и бессмысленные. 

    Прочитала еще один роман Ирвина Шоу - "Вершина холма". Ох, сложно сформулировать свое отношение. С одной стороны, ну не так уж плохо, персонажи, переживания... А с другой стороны, почему-то ждешь гораздо большего. А этот роман не оставляет никакого послевкусия, как просто обед для питания вполне сойдет, но и только.

    Ну и немного про одного из моих любимцев, Владимира Сорокина. Началось все с романа "Тридцатая любовь Марины". Открыла я книгу, начала читать и сначала у меня возникло чувство разочарования, потому что казалось, что что-то не так, вот тут можно по-другому слова поставить, вот здесь какие-то странные помарочки, да и в целом язык не очень естественный. Читаешь, и думаешь, что же это вообще происходит? Но потом дело подходит ко второй части повествования, и видишь весь этот старый тошнотворный соцреализм, и тогда наконец понимаешь всю задумку автора, и она потрясающая! Потому что насколько искажен взгляд во второй части, настолько же он искажен и в первой части, только вторую часть, с этими передовицами, писать-то довольно легко (а читать сложно, ха-ха), а вот филигранно сотворить аналогичную перекосицу в сфере чувств - это надо иметь талантище! А уж насколько смешно было читать про неназванного Солженицына - не передать словами. :) Хорош, шутничок!

    А потом был роман "Норма" - на классическую тему поедания не важно чего. По теме уже видно перекличку с Войновичем (да и еще она встречалась), да и по взглядам тоже. "Норма" состоит из отдельных небольших кусочков, некоторые слитные, а некоторые безумные до ржача. Очень повеселила фраза про одну девушку, что она "сняла свитер через голову". Почему-то вспомнился конкурс на самые дурацкие начала романов, где победила фраза "Ночь выдалась темная и дождливая". Просто мне стало любопытно, какие еще способы снимания свитера вы знаете? :) Еще в одном месте в начале рассказика девушку звали одним именем, а в конце другим, а, подумаешь. :) Понравилась фраза "Страшнее, чем врага принять за друга, принять поспешно друга за врага", а оказалось, что это цитата из стихотворения Евтушенко. Еще была любопытная фраза "росными августовскими вечерами" - я как-то со словом "росный" раньше не сталкивалась. В общем, роман (хотя его сложно так назвать) довольно забавный, Сорокин глумится в нем по-всякому, но, наверное, он понравится только тем, кто разделяет эти взгляды.

    И еще прочитала "Очередь" - она построена целиком на репликах и диалогах во время стояния в очереди, а там успевает и романчик завязаться. Ну так, не могу сказать, что обязательна к прочтению.

    Прочитала еще маленький рассказик Алистера Кроули, "То, что называют аллегорией". Про странные вещи, как водится. Но совсем маленький, чтобы его оценивать (ну или можно сказать, что не впечатлил).

    Продолжение следует...